אידישע וועלט פארומס

מיללער האט געשריבן:

שוועמל האט געשריבן:

מי יודע האט געשריבן: א גוטע וואך אידן, ובפרט שוועמל
לויט וויפיל איך האב ארומגענאשט דעם שבת, איז דער פסק פון ארויסנעמען די צווייטע ספר תורה געווען געבויט אויף א פסק פון א שלחן הטהור פון קאמארנא סימן קמ"ב ס"ד

א דאנק פארן מראה מקום.
איז געווען "געבויט אויף"? אינטערעסאנט צו וויסן ווער אויפן בימה האט בשעת מעשה געוואוסט פון דעם שלחן הטהור צו זאגן און דאס אויפגעברענגט צו בויען הלכה למעשה.
איך פארשטיי אז לאחר המעשה האט מען געטראפן א סמך בדיעבד אז יא מהאט גוט געטון, דאס דערמאנט פון די משכנות יעקב לגבי עירוב ועוד.

דער סאטמאר רבי שליט"א דער מרא דאתרא האט אויפן פלאץ דערמאנט דעם שלחן הטהור (מפי עד ראיה) און אויף דעם סומך געווען זיין פסק הלכה למעשה.

גם אני שמעתי כן, דער רבי האט דערמאנט דעם שלחן הטהור און ר' חיים בריסקער

מי יודע האט געשריבן:

מיללער האט געשריבן:

שוועמל האט געשריבן:

מי יודע האט געשריבן: א גוטע וואך אידן, ובפרט שוועמל
לויט וויפיל איך האב ארומגענאשט דעם שבת, איז דער פסק פון ארויסנעמען די צווייטע ספר תורה געווען געבויט אויף א פסק פון א שלחן הטהור פון קאמארנא סימן קמ"ב ס"ד

א דאנק פארן מראה מקום.
איז געווען "געבויט אויף"? אינטערעסאנט צו וויסן ווער אויפן בימה האט בשעת מעשה געוואוסט פון דעם שלחן הטהור צו זאגן און דאס אויפגעברענגט צו בויען הלכה למעשה.
איך פארשטיי אז לאחר המעשה האט מען געטראפן א סמך בדיעבד אז יא מהאט גוט געטון, דאס דערמאנט פון די משכנות יעקב לגבי עירוב ועוד.

דער סאטמאר רבי שליט"א דער מרא דאתרא האט אויפן פלאץ דערמאנט דעם שלחן הטהור (מפי עד ראיה) און אויף דעם סומך געווען סומך געווען זיין פסק הלכה למעשה.

גם אני שמעתי כן, דער רבי האט דערמאנט דעם שלחן הטהור און ר' חיים בריסקער

תלמיד חכם שמורה הלכה ובא, אם קודם מעשה אמרה שומעין לו, ואם לאו אין שומעין לו.

אז ס'איז קודם מעשה איז אנדערש.

מי יודע האט געשריבן: יעצט זאגט מיר איינער, אז דעם כף החיים האט דער דיין שפעטער צוגעזאגט, און ער איז נאר געקומען מחזק זיין דעם פסק

למעשה זע מיר נישט דא אז אין אזא פאל זאג איך אז ס'איז א פגם פאר א ספר תורה, נאר ווען מ'ליינט איבער, נו אויב ס'איז נישט קיין פגם, איז דאך מהיות טוב יוצא צו זיין אלע שיטות (זהו לענ"ד הקלושה)

די גמרא אין יומא ע' רעדט נישט פון איבערליינען.

אלד וויליאמסבורג האט געשריבן:

מי יודע האט געשריבן: יעצט זאגט מיר איינער, אז דעם כף החיים האט דער דיין שפעטער צוגעזאגט, און ער איז נאר געקומען מחזק זיין דעם פסק

למעשה זע מיר נישט דא אז אין אזא פאל זאג איך אז ס'איז א פגם פאר א ספר תורה, נאר ווען מ'ליינט איבער, נו אויב ס'איז נישט קיין פגם, איז דאך מהיות טוב יוצא צו זיין אלע שיטות (זהו לענ"ד הקלושה)

די גמרא אין יומא ע' רעדט נישט פון איבערליינען.

דו האסט דורכגעלערנט די גמרא, אדער האסט סתם געווארפן א מראי מקום? לערן ביטע ביז די צוויי פינטעלעך, און דאס איז וואס איז מבואר אין שו"ע אויך

אפשר קען מען שוין אפטיילן די אשכול

חסירות ויתירות בספר תורה

מי יודע האט געשריבן:

אלד וויליאמסבורג האט געשריבן:

מי יודע האט געשריבן: יעצט זאגט מיר איינער, אז דעם כף החיים האט דער דיין שפעטער צוגעזאגט, און ער איז נאר געקומען מחזק זיין דעם פסק

למעשה זע מיר נישט דא אז אין אזא פאל זאג איך אז ס'איז א פגם פאר א ספר תורה, נאר ווען מ'ליינט איבער, נו אויב ס'איז נישט קיין פגם, איז דאך מהיות טוב יוצא צו זיין אלע שיטות (זהו לענ"ד הקלושה)

די גמרא אין יומא ע' רעדט נישט פון איבערליינען.

דו האסט דורכגעלערנט די גמרא, אדער האסט סתם געווארפן א מראי מקום? לערן ביטע ביז די צוויי פינטעלעך, און דאס איז וואס איז מבואר אין שו"ע אויך

מ'רעדט נישט פון איבערליינען, מ'רעדט פון לייענען פאר די זעלבע מענטש צוויי אנדערע ענינים, פון א אנדערע ספר תורה.

אלד וויליאמסבורג האט געשריבן:

מי יודע האט געשריבן:

אלד וויליאמסבורג האט געשריבן:

מי יודע האט געשריבן: יעצט זאגט מיר איינער, אז דעם כף החיים האט דער דיין שפעטער צוגעזאגט, און ער איז נאר געקומען מחזק זיין דעם פסק

למעשה זע מיר נישט דא אז אין אזא פאל זאג איך אז ס'איז א פגם פאר א ספר תורה, נאר ווען מ'ליינט איבער, נו אויב ס'איז נישט קיין פגם, איז דאך מהיות טוב יוצא צו זיין אלע שיטות (זהו לענ"ד הקלושה)

די גמרא אין יומא ע' רעדט נישט פון איבערליינען.

דו האסט דורכגעלערנט די גמרא, אדער האסט סתם געווארפן א מראי מקום? לערן ביטע ביז די צוויי פינטעלעך, און דאס איז וואס איז מבואר אין שו"ע אויך

מ'רעדט נישט פון איבערליינען, מ'רעדט פון לייענען פאר די זעלבע מענטש צוויי אנדערע ענינים, פון א אנדערע ספר תורה.

נו יעצט פיר אויס?, דא האט מען נישט געליינט פארן זעלבן מענטש אין צוויי אנדערע ספרי תורות, מען האט געענדיגט שלישי, און צווישן איין עלי' און די צווייטע איז געווען די סומאטאכע

האב מיר שוין באלד די גאנצע מעשה, היבש אנדערש ווי ארגינעל אראפגעלייגט, יעצט נאך איין שאלה, לויט די אלגעמיינע צוטיילונג איז די פסוק באלאנגט צו שני, און סאטמאר טיילט מען אנדערש כדי די רבי וואסאיז עולה חמישי אויך ליינען די עשרת הדברות, מיין שאלה איז אויב סאיז געווען 3 פסוקים פארן עולה שלישי פארן פסוק ביום השלישי.

שוועמל האט געשריבן: א דאנק מיללער פארן באריכט אז דער רבי האט דערמאנט דעם שלחן הטהור, ראה מעשה ונזכר הלכה.

ליתר דיוק (מפי עד ראיה על הבאלעמער) דער רבי האט געזאגט בזה"ל "כאטש דער רמ"א זאגט אז מ'לייגט נישט אוועק וועגן חסירות ויתירות, איז אבער דער קאמארנער יא מחמיר און אזוי שרייבט אויך רבי משה שטערנבוך בשם רבי חיים בריסקער".

"פגמו של ראשון" האב איך גענוצט אלס משל ודמיון להראות גודל הענין לחסות על כבוד ספר תורה, וממילא אויב צוליב א טעות, און טאקע א בארעכטיגטע טעות און א טעות וואס איז געווען גוט באגרינדעט בהלכה, האט מען אוועקגעשטעלט א ספר תורה, און מטלטל געווען א צווייטע ס"ת, איז דאס אן ענין פון א בזיון ופגם וואס טוט וויי.

אלענפאלס, עס איז אוודאי נישט קיין מינדענסטע פגיעה בכבוד כ"ק האדמו"ר מהר"א שליט"א ווי מאנכע האבן פרובירט צו פארקאכן, אדרבא, דער רבי וואס איז באקאנט בכח תורתו האט קולע געווען אל השערה בפסק הלכה, אבער א טעות אין מציאות קען א יעדער האבן ובזה יצאתי ידי חובתי משום והייתם נקיים.

-

דער יו"ט בצל הקודש האט אוודאי געהאט אין זיך אסאך מער ווי דער אינצידענט, מיר זענען גרייט צו הערן אנדערע קרישקעלעך און אנעקדאטן.

מיללער האט געשריבן: "פגמו של ראשון" האב איך גענוצט אלס משל ודמיון להראות גודל הענין לחסות על כבוד ספר תורה, וממילא אויב צוליב א טעות, און טאקע א בארעכטיגטע טעות און א טעות וואס איז געווען גוט באגרינדעט בהלכה, האט מען אוועקגעשטעלט א ספר תורה, און מטלטל געווען א צווייטע ס"ת, איז דאס אן ענין פון א בזיון ופגם וואס טוט וויי.

ולענ"ד איז עס אסאך נענטער אהער, ווייל די גאנצע זאך פון משום פגמו איז שלא יאמרו אז ער איז פסול. איז דאך כש"כ אז מען דארף זיין נזהר אויף דעם אליין נישט צו פסל'ן, נישט קיין חילוק צו בשעתן ליינען צו סתם אז עס ווערט נתעורר א שאלה.

מי יודע האט געשריבן: די קשיא איז שטערקער, ס'זיצט א צווייטע ספר תורה ביי די זייט גרייט פאר מפטיר, פארוואס נעמט מען נישט יענע ספר
נאר נאך איידער מען האט באשלאסן וואס מען דארף טון האט איינער פון די גבאי ביהמ"ד געווינקען צו ברענגן א צווייטע ספר תורה, האט מען שוין געמוזט ליינען אין יענע ספר
למעשה האט דער דומ"ץ שליט"א (בעל אגלי דבש) דערציילט, פאר אינטערעסאנטקייט, אז תשל"ח איז געווען די זעלבע מעשה שבועות ביים רבין בעל דברי יואל, דאכט זיך ביי די ווארט וקול השופר, וואס ס'קומט חסר, און אין די מחזור איז געשטאנען מלא, און מען האט ארויסגענומען א צווייטע ס"ת

אין באר הטיב סימן קמ"ג ס"ק ט' שטייט קלאר וז"ל: יום שמוציאין ב' ס"ת ונמצא הטעות בראשונה אין ליקח הב' אלא תיכף מוציאין אחרת.

http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... =&pgnum=49

מי יודע האט געשריבן: אפשר קען מען שוין אפטיילן די אשכול

חסירות ויתירות בספר תורה

עשינו ככל אשר צותני.

יישר כח פאר די מנהלים פארן אפטיילן

זארג נישט, ס'איז געווען א גוטע לעסאן, זעסט דאך אז די לעצטע מאל וואס מ'געדענקט אזא מעשה אין סאטמאר איז תשל"ח, וויפיל יאר? 36! באלד 2 דורות

איך געדענק ווען איך בין געווען א בחור'ל, פאר עס איז געווען בדיקת ס"ת אויפן קאמפיאטער, איז געווען א נארמאלע ערשיינונג ציטרעפען פסול מחמת חסירות ויתירות, ספעציעל און א נייע ס"ת, היינט נאכדיעם וואס מען מאכט א בדיקת ס"ת אויפן קאמפיאטער איז נישט במציאות אז זאל זיך מאכען אזאנס א חסר ויתר

ולידיעה בעלמא זענען פארהאן חומשים וואס זענען אויך דורכגעגאנגען די בדיקת קאמפיוטער ביי משמרת סת"ם.

און אעפ"כ וואלט איך זיך נישט סומך געווען אויף זיי מעביר צו זיין א ס"ת, נאכדעם וואס כהאב שוין מגיה געווען עטליכע ספרים וואס מוזן זיין 100% אקוראט וביניהם א חומש און א לוח שנה, און ביי אלע זאכן איז געווען מערערע מאל וואס ווען עס איז צוריק געקומען אויף איבערצוקוקן האב איך געטראפן פרישע טעויות וואס זענען נישט געווען אין די ערשטע, צומאל האט מען פארראכטן עפעס וואס כהאב צוגעשריבן אבער אין די נישט ריכטיגע פלאץ, אזוי אז יעצט זענען געווען 2 טעויות, און צומאל האט מען סתם בטעות ארייגעלייגט טעותים בשעתן פארריכטן אנדערע טעותים.
און איין חומש וואס כהאב אריינגעלייגט א סאך צייט איז צום סוף ארויס מיט א גוטע פאר גרייזן וואס כהאב שוין געהאט פארראכטן, וכנראה האט מען נישט גענוצט די ענדגילטיגע פארראכטענע פייל.

רב טקסט האט געשריבן: ולידיעה בעלמא זענען פארהאן חומשים וואס זענען אויך דורכגעגאנגען די בדיקת קאמפיוטער ביי משמרת סת"ם.

און אעפ"כ וואלט איך זיך נישט סומך געווען אויף זיי מעביר צו זיין א ס"ת, נאכדעם וואס כהאב שוין מגיה געווען עטליכע ספרים וואס מוזן זיין 100% אקוראט וביניהם א חומש און א לוח שנה, און ביי אלע זאכן איז געווען מערערע מאל וואס ווען עס איז צוריק געקומען אויף איבערצוקוקן האב איך געטראפן פרישע טעויות וואס זענען נישט געווען אין די ערשטע, צומאל האט מען פארראכטן עפעס וואס כהאב צוגעשריבן אבער אין די נישט ריכטיגע פלאץ, אזוי אז יעצט זענען געווען 2 טעויות, און צומאל האט מען סתם בטעות ארייגעלייגט טעותים בשעתן פארריכטן אנדערע טעותים.
און איין חומש וואס כהאב אריינגעלייגט א סאך צייט איז צום סוף ארויס מיט א גוטע פאר גרייזן וואס כהאב שוין געהאט פארראכטן, וכנראה האט מען נישט גענוצט די ענדגילטיגע פארראכטענע פייל.

דיינע ווערטער מאכט נישט קיין סענס, משמרת האט שוין איבער געקיקט הינדערטער ס"ת, און לשיטתך מייינט עס אז אלע זייערע ס"ת וואס זיי האבען איבער געקיקט פסול?

בעל דעת האט געשריבן: היינט נאכדיעם וואס מען מאכט א בדיקת ס"ת אויפן קאמפיאטער איז נישטבמציאות אז זאל זיך מאכען אזאנס א חסר ויתר

אזוי מיינט די וועלט, דער מציאות איז אז דער קאמפיוטער צייכענט נאר אן א ריזיגע ליסטע מיט סוספעקטעד טעותים, דערנאך ברויך נאך א מענטש איבערקוקן די גאנצע ליסטע און זען וואס יא און וואס נישט, וחוזר חלילה.
כך שמעתי מפי מומחה.