די אחראים: אחראי , גבאי ביהמד
נא להביא איזה מקום שכותב שהצליח לצבוע כחול בדרך טבעי, לא ראיתי שכתב כן בשום מקום (אף שהרבה כותבים כן בשמו)א שטענדיג צעמישטער האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 2:07 pm
לפי ידיעתי לא. הוא כתב לאחרונה שהמעין שהיו כמה חלזונות של משפחה המורקס ו"השתמשו במה שיש" וממילא היו לכל אזור תכלת בצבע אחר, ומכאן המחלוקת על גוון התכלת...
מה הקשר, הכיסוי זה בשביל החיזור (reduction) שלא יתחמצן (oxidize)מצפים לישועה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 2:08 pm
לא אמרתי שלא צריך שמש, התכוונתי שאפשר לעשות את זה בדרך טבעית בלי התססה ולכן לא צריך כלי מכוסה
הצמחי אהלי זה תחליף לחומרים בסיסיים שמשתמשים היום, התיאוריה של קורן זה שהיו עושים את זה ע"י התססה וזה לוקח הרבה ימים, כשמשתמשים בצמחי אהלי זה תהליך מהיר לכן זה לא מתחמצן, כמו שהיום עם החומרים שמשתמשים אפשר לא לכסות וזה לא מתחמצן.מרכבות פרעה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 3:17 pmמה הקשר, הכיסוי זה בשביל החיזור (reduction) שלא יתחמצן (oxidize)מצפים לישועה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 2:08 pm
לא אמרתי שלא צריך שמש, התכוונתי שאפשר לעשות את זה בדרך טבעית בלי התססה ולכן לא צריך כלי מכוסה
הוא כותב שם מפורש שצריכים להוסיף גם נתרן דיתיוניט כדי שלא יתחמצן, בעבר לא היה להם נתרן דיתיוניט והיו צריכים לכסות היורה. וגם הוא כתב שצריכים כלי זכוכית. והוא צובע 1 גרם, אם משתמשים עם יותר מזה לא משנה אם מכוסה או לא, צריכים כלי זכוכית כדי שקרני השמש יכנסו לכל הצבען.מצפים לישועה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 3:50 pmהצמחי אהלי זה תחליף לחומרים בסיסיים שמשתמשים היום, התיאוריה של קורן זה שהיו עושים את זה ע"י התססה וזה לוקח הרבה ימים, כשמשתמשים בצמחי אהלי זה תהליך מהיר לכן זה לא מתחמצן, כמו שהיום עם החומרים שמשתמשים אפשר לא לכסות וזה לא מתחמצן.מרכבות פרעה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 3:17 pmמה הקשר, הכיסוי זה בשביל החיזור (reduction) שלא יתחמצן (oxidize)מצפים לישועה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 2:08 pm
לא אמרתי שלא צריך שמש, התכוונתי שאפשר לעשות את זה בדרך טבעית בלי התססה ולכן לא צריך כלי מכוסה
האמת לא ראיתי בפנים אין לי את הספר, רק כתבתי מה שאמר לי מי שיש לו את הספר.מרכבות פרעה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 4:49 pmז"ל עמר שם עמוד 236
"לא מצאנו לפי שעה חלופה לחומר המחזור נתרן דיתיוניט, ודומה שבעבר היה זה תהליך ממושך של כמה ימים"
אז אם לא הבנת עד עכשיו, עכשיו אני מקוה שהבנת, שלא לסמוך על שום אדם או שום קונטרס, (ובתוכם גם אני הקטן), עד שתראה בפנים. כבר גיליתי עשרות טעויות כאלו.מצפים לישועה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 5:00 pmהאמת לא ראיתי בפנים אין לי את הספר, רק כתבתי מה שאמר לי מי שיש לו את הספר.מרכבות פרעה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 4:49 pmז"ל עמר שם עמוד 236
"לא מצאנו לפי שעה חלופה לחומר המחזור נתרן דיתיוניט, ודומה שבעבר היה זה תהליך ממושך של כמה ימים"
עכ״פ מה שעשה טייטלבוים שמעתי ממנו בעצמו וכן גולדווסר ראיתי בסרטון, ובהצטרף מה שכתב הרב הרצוג בשם מדען קדום והחילזון מטוניס, אין ספק שהיה ידוע בימים ההם על אפשרות צביעה מהפורפורא, לכן לפי התוספתא זה צריך להיות כשר, ולפי כמה מפרשים בירושלמי בלאו הכא כשר.מרכבות פרעה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 5:02 pmאז אם לא הבנת עד עכשיו, עכשיו אני מקוה שהבנת, שלא לסמוך על שום אדם או שום קונטרס, (ובתוכם גם אני הקטן), עד שתראה בפנים. כבר גיליתי עשרות טעויות כאלו.מצפים לישועה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 5:00 pmהאמת לא ראיתי בפנים אין לי את הספר, רק כתבתי מה שאמר לי מי שיש לו את הספר.מרכבות פרעה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 4:49 pmז"ל עמר שם עמוד 236
"לא מצאנו לפי שעה חלופה לחומר המחזור נתרן דיתיוניט, ודומה שבעבר היה זה תהליך ממושך של כמה ימים"
מה שכתב רב הרצוג והחילזון מתוניס אין לזה שום קשר, אם יש חילזון שצובע כחול זה לא מכשיר חילזון שצובע רק סגול, בענין דברי רב אריה לבנון כבר העירו לך שהוא הצליח בבלוטות יבשות, ובבלוטות לחות שהשתמשו בזמן חז"ל זה יצא סגול למהדרין, כמו שרואים בתמונתו. אני יודע שהתומכים כתבו פלפול מעניין למה שאפשר גם בבלוטות לחות, אז אני לא שואל הרבה, אלא שבמקום להסתמך על פלפולים הם יעשו כן למעשה, ואז יחזרו אלינו עם באריכט, "לא המדרש העיקר אלא המעשה".מצפים לישועה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 6:53 pmעכ״פ מה שעשה טייטלבוים שמעתי ממנו בעצמו וכן גולדווסר ראיתי בסרטון, ובהצטרף מה שכתב הרב הרצוג בשם מדען קדום והחילזון מטוניס, אין ספק שהיה ידוע בימים ההם על אפשרות צביעה מהפורפורא, לכן לפי התוספתא זה צריך להיות כשר, ולפי כמה מפרשים בירושלמי בלאו הכא כשר.מרכבות פרעה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 5:02 pmאז אם לא הבנת עד עכשיו, עכשיו אני מקוה שהבנת, שלא לסמוך על שום אדם או שום קונטרס, (ובתוכם גם אני הקטן), עד שתראה בפנים. כבר גיליתי עשרות טעויות כאלו.מצפים לישועה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 5:00 pmהאמת לא ראיתי בפנים אין לי את הספר, רק כתבתי מה שאמר לי מי שיש לו את הספר.מרכבות פרעה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 4:49 pmז"ל עמר שם עמוד 236
"לא מצאנו לפי שעה חלופה לחומר המחזור נתרן דיתיוניט, ודומה שבעבר היה זה תהליך ממושך של כמה ימים"
לא אמרתי שזה מכשיר, אמרתי שאם היה ידוע אפשרות להוציא מזה כחול אז חז"ל לא היו. אומרים התכלת אינה כשרה אלא מן החילזון, וכיון שזה כשר ולא מסתבר שהיה שני חלזונות כשרים בע"כ שהם ידעו טכניקה להוציא מזה כחול.מרכבות פרעה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 7:10 pmמה שכתב רב הרצוג והחילזון מתוניס אין לזה שום קשר, אם יש חילזון שצובע כחול זה לא מכשיר חילזון שצובע רק סגול, בענין דברי רב אריה לבנון כבר העירו לך שהוא הצליח בבלוטות יבשות, ובבלוטות לחות שהשתמשו בזמן חז"ל זה יצא סגול למהדרין, כמו שרואים בתמונתו. אני יודע שהתומכים כתבו פלפול מעניין למה שאפשר גם בבלוטות לחות, אז אני לא שואל הרבה, אלא שבמקום להסתמך על פלפולים הם יעשו כן למעשה, ואז יחזרו אלינו עם באריכט, "לא המדרש העיקר אלא המעשה".מצפים לישועה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 6:53 pmעכ״פ מה שעשה טייטלבוים שמעתי ממנו בעצמו וכן גולדווסר ראיתי בסרטון, ובהצטרף מה שכתב הרב הרצוג בשם מדען קדום והחילזון מטוניס, אין ספק שהיה ידוע בימים ההם על אפשרות צביעה מהפורפורא, לכן לפי התוספתא זה צריך להיות כשר, ולפי כמה מפרשים בירושלמי בלאו הכא כשר.מרכבות פרעה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 5:02 pmאז אם לא הבנת עד עכשיו, עכשיו אני מקוה שהבנת, שלא לסמוך על שום אדם או שום קונטרס, (ובתוכם גם אני הקטן), עד שתראה בפנים. כבר גיליתי עשרות טעויות כאלו.מצפים לישועה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 5:00 pmהאמת לא ראיתי בפנים אין לי את הספר, רק כתבתי מה שאמר לי מי שיש לו את הספר.מרכבות פרעה האט געשריבן: ↑ מיטוואך יוני 21, 2023 4:49 pmז"ל עמר שם עמוד 236
"לא מצאנו לפי שעה חלופה לחומר המחזור נתרן דיתיוניט, ודומה שבעבר היה זה תהליך ממושך של כמה ימים"
שוין, אין סיבה להתווכח על זה עוד פעם. לדעתי אין לזה שום קשר. הבוחר יבחר.מצפים לישועה האט געשריבן: ↑ דאנערשטאג יוני 22, 2023 4:32 am
לא אמרתי שזה מכשיר, אמרתי שאם היה ידוע אפשרות להוציא מזה כחול אז חז"ל לא היו. אומרים התכלת אינה כשרה אלא מן החילזון, וכיון שזה כשר ולא מסתבר שהיה שני חלזונות כשרים בע"כ שהם ידעו טכניקה להוציא מזה כחול.
וזה שאנחנו עדיין לא מצאנו זה בגלל או שלא עשינו מספיק נסיונות, או שגם הם התשמשו בדם כמו של פתיל תכלת, שאגב לא חייב להיות שזה בגלל היבוש, יכול להיות שצריך לחממם אותו יותר זמן, או בגלל שבתהליך היבוש מתאכל הבלוטה, ובשל טופורוביץ הבלוטה מפריע לחיזור, ובזמן חז"ל לא היו חותכים את הבלוטה רק היו פוצעים את בלוטה ומוציאים דם טהור.
אתה רוצה להגיד פלפול וחידוש שאותו חילזון אחד כשר ואחד פסול שיבושם לך, אבל אל תגיד שאין לזה שום קשר.
גם בספר התכלת מביא כן נדמה לי בשם פרופסור אלסנר או מדען אחר, כנראה שזה לא חלום, גם בניסוי של הרב גולדווסר יצא לו כחול בכיסוי גמור, ואין סיבה להניח שיש הבדל בין צביעה טבעית לחא טבעית כששניהם מכוסים, ואדרבה צביעה טבעית אורך יותר זמן אז זה יותר עשוי לצאת כחול, גם זהר עמר כןתב שהאק"ק יותר מתאים לצביעת כחול כי האדום שבו מתקלקל לפעמים מכל מיני סיבות, ולפעמים אפילו אחרי צביעת סגול זה הופך לכחול.מרכבות פרעה האט געשריבן: ↑ דאנערשטאג יוני 22, 2023 7:42 amשוין, אין סיבה להתווכח על זה עוד פעם. לדעתי אין לזה שום קשר. הבוחר יבחר.מצפים לישועה האט געשריבן: ↑ דאנערשטאג יוני 22, 2023 4:32 am
לא אמרתי שזה מכשיר, אמרתי שאם היה ידוע אפשרות להוציא מזה כחול אז חז"ל לא היו. אומרים התכלת אינה כשרה אלא מן החילזון, וכיון שזה כשר ולא מסתבר שהיה שני חלזונות כשרים בע"כ שהם ידעו טכניקה להוציא מזה כחול.
וזה שאנחנו עדיין לא מצאנו זה בגלל או שלא עשינו מספיק נסיונות, או שגם הם התשמשו בדם כמו של פתיל תכלת, שאגב לא חייב להיות שזה בגלל היבוש, יכול להיות שצריך לחממם אותו יותר זמן, או בגלל שבתהליך היבוש מתאכל הבלוטה, ובשל טופורוביץ הבלוטה מפריע לחיזור, ובזמן חז"ל לא היו חותכים את הבלוטה רק היו פוצעים את בלוטה ומוציאים דם טהור.
אתה רוצה להגיד פלפול וחידוש שאותו חילזון אחד כשר ואחד פסול שיבושם לך, אבל אל תגיד שאין לזה שום קשר.
אגב, עוד לא נעשה שום נסיון לצבוע בהחילזון מתוניס בדרך טבעי לגמרי. [וכמובן גם לא עם החילזון הדמיוני שמביא הרב הרצוג בשם חוקר אחד, אשר לא היה ולא נברא אפילו בחלום]
די מתנגדים צו די מיורעקס תכלת קומען מיט פארשידענע טענות אז פון פליני קומט אויס אז מען האט עס נאר גענוצט פאר פערפעל און נישט פאר בלוי, הייבט זיך אן א ויכוח וואס איז די פונקטליכע אפטייטש פון געוויסע גריכישע ווערטער, איך וויל נישט אריינגיין אין דעם ווייל איך בין נישט בקי אין פליני'ס ביכער און איך האלט נישט אז די ספרי יוונים זענען מעלה אדער מוריד אין א הלכה'דיגע שאלה.איינער ברענגט א מג"א אין הלכות צידה ברענגט דער צווייטע דברי פילני והירמנוס
העפענס טו בי אז זכוכית לבנה איז פון די ברכות פון זבולון אויף איין שורה מיט די תכלת.אליעזר לאנדא האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 20, 2023 11:08 amאיך שרייב נישט אנדערש, דו האסט מיר פשוט נישט פארשטאנען
לענינו, דער זכוכית לבנה רעד איך וועגן דער כלי וואס מען האלט דער פארב אין נישט דער אש, דהיינו קלארע גלאז וואס מען האט היינט, כמדומה לי אז לויט דער היסטאריע איז דאס נישט געוועהן בהישג יד פון דער פארצייטישע פארבער, און מען טרעפט דאס נישט אין דער ארכלאגישע גראביגען פון זייער פלעצער, און עס ווערט נישט דערמאנט אין דער ביכער וואס רעדען וועגן דעם
דאס וואס מען קען עס היינט טוהן דארפסו נישט א מקור פון וויקי דאס טוהן דאך היינט דער צובעי תכלת [עכ"פ מקצתם] דער שאלה איז נאר אויב מען האט עס געקענט טוהן אמאל און בעיקר אויב מען האט עס טאקע געטוהן
כמדומה לי אז ביי דער חוקרים איז אהנגענומען אז דער תשובה איז ניין !
ווי געשריבן אויבן, שערי תירוצים לא ננעלו דער שאלה איז וואס איז היינט דער scientific consensus און ווי אזוי איז מען פוסח על שני סעיפים [ברצותו הולך אחר חכמי הטבע וברצותו אחר המסורה]
שטאטס מבין האט געשריבן: ↑ פרייטאג פעברואר 16, 2024 1:59 amאיך וואלט זיך געוואלט יאגן, איך האב נאר נישט קיין צייט... (בשם החת"ס)
נו נו, זכוכית לבנה יכול להיות גם לבן לא צריך להיות שקוף. אבל עיקר הטענה שאצל כל בתי הצביעה לא מצאו כלל זכוכית לבנה, ואין שום זכר לזה במקורות צביעה העתיקים, לכן אצל הגוים אין ספק שלא היו משתמשים בזה. אם נימא שרק לתכלת היהודים היו משתמשים לזה, הגמרא צריך להזכיר זה.מסתמא האט געשריבן: ↑ זונטאג נאוועמבער 19, 2023 6:41 pmהעפענס טו בי אז זכוכית לבנה איז פון די ברכות פון זבולון אויף איין שורה מיט די תכלת.אליעזר לאנדא האט געשריבן: ↑ דינסטאג יוני 20, 2023 11:08 amאיך שרייב נישט אנדערש, דו האסט מיר פשוט נישט פארשטאנען
לענינו, דער זכוכית לבנה רעד איך וועגן דער כלי וואס מען האלט דער פארב אין נישט דער אש, דהיינו קלארע גלאז וואס מען האט היינט, כמדומה לי אז לויט דער היסטאריע איז דאס נישט געוועהן בהישג יד פון דער פארצייטישע פארבער, און מען טרעפט דאס נישט אין דער ארכלאגישע גראביגען פון זייער פלעצער, און עס ווערט נישט דערמאנט אין דער ביכער וואס רעדען וועגן דעם
דאס וואס מען קען עס היינט טוהן דארפסו נישט א מקור פון וויקי דאס טוהן דאך היינט דער צובעי תכלת [עכ"פ מקצתם] דער שאלה איז נאר אויב מען האט עס געקענט טוהן אמאל און בעיקר אויב מען האט עס טאקע געטוהן
כמדומה לי אז ביי דער חוקרים איז אהנגענומען אז דער תשובה איז ניין !
ווי געשריבן אויבן, שערי תירוצים לא ננעלו דער שאלה איז וואס איז היינט דער scientific consensus און ווי אזוי איז מען פוסח על שני סעיפים [ברצותו הולך אחר חכמי הטבע וברצותו אחר המסורה]
נישט אז כבין א מיורעקס גלויביגער, כווייס נישט מיט די ארכעלאגיע.. אונזערע רבי’ס רעדן נישט דערפון און פארטיג. אבער די שאלה אז ארכעלאגיע טרעפט נישט קיין זכוכית לבנה איז קיין שאלה נישט.. חז”ל רעדט דערפון אז דאס איז מצוי ביי זבולון.
אינטערסאנט אז דו האסט פארזעהן דער רש"י אין מגילה וואס שרייבט "עולה מן הים להרים" אדער רמב"ם וואס זאגט אז "דמו שחור כדיו", אדער דער ראב"ד בספר יצירה וואס זאגט אז עס איז מחובר לקרקע, ואטו כי רוכלא ליזל און אויס רעכנען אלע דברי הראשונים ואחרונים וואס שטימן נישט מיט דער מיורקס, נאר וואס מען איז מחליט -אפשר בצדק- ע"פ ארכילאגיע וכו' וואס דער חלזון התכלת איז און ע"פ זה איז מען מלקט דער דברי הראשונים וואס שטימן זייער גוט מיט דעם [דער ראדזינער האט געהאט א גאנץ אנדערע צורה פון דער חלזון, אפגעזעהן צו ער איז גערעכט, איז ער קיין עם הארץ איז ער זיכער נישט געוועהן]יום המעונן האט געשריבן: ↑ זונטאג נאוועמבער 19, 2023 1:51 pmדי שטעלסט א הנחה אז היות די גאנצע מיורעקס תכלת איז געבויט אויף סייענס האסטו א קושיא פון scientific consensus איז לאמיר זעהן דארף מען טאקע צוקומען צו סייענס? בהחלט נישט, לאמיר קוקען אויף די פאקטען וואס מיר ווייסען פון ש"ס ופוסקים אין אזוי אויך קלארע מציאות'ן הנראים לעין (לויט וויאזוי די שרייבסט פארשטיי איך אז די אנערקענסט אויך אין די פאקטען, אז נישט קען מען שרייבען א באזונדער תגובה אויף וואס יעדע פאקט איז געבויט)
- חלזון איז א תולעת וואס איז אין ים (כמבואר ברש"י סנהדרין צא) מיט א shell (כמבואר בפיהמ"ש להרמב"ם כלים פי"ב מ"א, וכן נראה לפי הגי' הנכונה בלעז"י רש"י - ובמהדורת עוז והדר כבר תקנו - ואכמ"ל)
אז עס איז מיר שווער נאך צו גייען דער ביכער מיינט אז עס עקזעסטירט נישט? פון זעהן וואס דער תומכי התכלת שרייבן אויף דער טענה, זעהט מיר אויס אז זיי זענען מודה אז אזוי איז דער קאנסענסוס נאר זיי דינגן זיך [איך קום בעיקר פון דער לאנגע וויכוח אויף פארום אוצה"ח]קומסטו יעצט מיט א נייע טענה " כמדומה לי אז יעדער איז מודה אז דער היינטיגע scientific consensus איז אז אז אלע רעדן וועגן פערפאל און נישט בלוי"
איז קודם די צוויי ווערטער "כמדומה לי" מיט " scientific consensus" גייען נישט צוזאמען אין איין זאץ. אויב האסטו נישט געקענט צוצייכענן א מקור פון סייענטישע ליטארעטאר איז בפשטות נישטא אזא קאנסענסוס. חוץ מזה וואס אפטייטשען גריכישע ווערטער האט נישט מיט סייענס.
אדרבה, קענסט מיר ברענן א וועלטליכע חוקר וואס האלט אז דער עיקר פארב וואס מען האט געמאכט פון מיורקס איז בלוי ?סה"כ איז די וויכוח ביי די סייענטיסטען און חוקרים וואס איז געווען די עיקר פארב וואס מען האט געמאכט פין די מיורעקס.
איך זעה אז די האסט דאך דורכגעליינט די אלע קונטרסים און די ווייסט אוודאי וואס זיי ענטפערן אויף די אלא קושיות אין איך זעה נישט קיין תועלת אין דאס איבערקייען דא, אלא מאי די האלסט אז עס איז דוחק תירוצים, אקעי דאס איז א מילתא דתליא בסברא. לענ"ד ווען עס איז דא ראיות מוכרחות צו איין צד, קען מען זיך באגיין אפילו מיט א שטיקל דוחק תירוץ אויך, דערפאר האב איך נאר געברענגט קלארע פאקטען וואס שטעלן צוזאם א ראי' מוכרחת. די האלטסט אנדערש, פיין. אבער לאז מיר זיין קלאר וואס איז א קראנטע פאקט אין וואס איז א סברא\השערה.אליעזר לאנדא האט געשריבן: ↑ דינסטאג נאוועמבער 21, 2023 9:36 am
אינטערסאנט אז דו האסט פארזעהן דער רש"י אין מגילה וואס שרייבט "עולה מן הים להרים" אדער רמב"ם וואס זאגט אז "דמו שחור כדיו", אדער דער ראב"ד בספר יצירה וואס זאגט אז עס איז מחובר לקרקע, ואטו כי רוכלא ליזל און אויס רעכנען אלע דברי הראשונים ואחרונים וואס שטימן נישט מיט דער מיורקס
איך וויל נישט יעצט אריין גיין אין דעם ווייל דאס וועט פארקריכען פון די ענין פון דעם אשכול אבער אינטערעסאנט אנצומערקעןן אז איינער האט געפרעגט די ראדזינער אז אין די טייטש אויף די ערוך שטייט אז חלזון איז א שנעקע, האט ער אים געענטפערט "ונשתבש בזה שיבוש גדול שנדמה לו שמלות האשכנזיות המורגל שבערוך הוא מרבינו בעל הערוך ז"ל אבל באמת הוא הוספה ממשכיל אחד ממשכילי זמנינו .... שמו שעשה פרצות הרבה בספר הערוך מחמת חסרון ידיעתו ואין מביאים ראי' מן השוטים". לכאורה איז דא א שטארקע מקום צו זאגען אז ווען די ראדזינער וואלט געזעהן אז עס איז דא שטארקע ראיות פון די ראשונים אז חלזון איז טייטש שנעק וואלט ער דאס נישט אזוי שנעל אוועקגעמאכט.[דער ראדזינער האט געהאט א גאנץ אנדערע צורה פון דער חלזון, אפגעזעהן צו ער איז גערעכט, איז ער קיין עם הארץ איז ער זיכער נישט געוועהן]
ניין, אבער פארלאנג נישט א תשובה וועגען א זאך אויף וואס די האסט נישט גענומען די מיה צוצייכענען א מקור, ווייל אויב איז דא א קאנסענסוס דארף ווען צו זיין אסאך ארטיקלען אין סייענטיפשע זשורנאלען. בכל אופן ווי ווייט איך האב געזען איז נישטא עכט קיינער וואס האט מוכיח געווען די ריכטיגע אפטייטש פון די אומקלארע גריכישע ווערטע, די איינציגע סייענטיפישע וויכוח וואס איך האב געזעהן איז אויב עס איז בכלל געווען מעגליך בימיהם צו פארבען בלוי, וואס דאס קען גענוצט ווערן אלס א ראי' צו די אפטייטש פון די ווערטער [אין אויך ביי דעם ויכוח האלטען ביידע צדדים אז די תכלת קומט פון די מיורעקס, זיי קריגען זיך נאר וועלכע קאליר תכלת איז].אז עס איז מיר שווער נאך צו גייען דער ביכער מיינט אז עס עקזעסטירט נישט?
הוא הדבר אשר דיברתי, איך דארף נישט צוקומען נישט צו קיין סייענטיסטען און נישט צו חכמי יון מברר צו זיין אז די מיורעקס איז די חלזון התכלת. איך האלט נישט אז די סייענטיסטען זענען בכלל א מאן דאמר קעגן ראיות מוכרחות פון די ראשונים.ווארט איז נישט פאר מיר אדער דיר מחליט צו זיין אין בהכרח דארף מען זיך פארלאזן אויף סייעסטיסטן -אנשולדגט- לינגיסטן
איך האב דאס געשריבען פון זכרון אן נאכקוקען, לעת עתה טרעף איך נישט איינער וואס שרייבט עס ארויס אז דאס איז געווען די עיקר, וואס יא אז כמעט אלע פה אחד זאגען אז מען האט געפארבט פון דעם פארשידענע shades פון בלוי און פורפעלאדרבה, קענסט מיר ברענן א וועלטליכע חוקר וואס האלט אז דער עיקר פארב וואס מען האט געמאכט פון מיורקס איז בלוי ?
יא איך האלט באמת אז עס קלאר אין די ראשונים אז די ווארט חלזון איז טייטש א סנעיל, איך מיין אז ווער עס וויל נישט גיין קאפ אין וואנט [מיין רבי האט נישט געטייטשט די לעזי רש"י וכדומה] וועט מודה זיין צו דעם. די קושיות וואס די פרעגסט ווענדען דאס נישט אפ, די קומס מיט א זייטיגע פראבלעם פארוואס עס קען נישט מיינען די מיורעקס סנעיל [און אויך אויף דעם זענען שוין געשריבען געווארען תירוצים].און אפילו דו מאכסט עס ווי כאילו עס איז קלאר אין אלע ראשונים וואס דער צורת התכלת איז
איך וואלט מלמד זכות געוועהן אויף דיר אז דו האסט נישט גוט פארשטאנן וואס איך שרייב, אבער דאס וואס דו האסט אויסגעלאזט דער עיקר שורה פון דער ערשטע פערעגרע"ף מאכט מיר טראכטן אנדערש....יום המעונן האט געשריבן: ↑ דינסטאג נאוועמבער 21, 2023 7:59 pm
איך זעה אז די האסט דאך דורכגעליינט די אלע קונטרסים און די ווייסט אוודאי וואס זיי ענטפערן אויף די אלא קושיות אין איך זעה נישט קיין תועלת אין דאס איבערקייען דא, אלא מאי די האלסט אז עס איז דוחק תירוצים, אקעי דאס איז א מילתא דתליא בסברא. לענ"ד ווען עס איז דא ראיות מוכרחות צו איין צד, קען מען זיך באגיין אפילו מיט א שטיקל דוחק תירוץ אויך, דערפאר האב איך נאר געברענגט קלארע פאקטען וואס שטעלן צוזאם א ראי' מוכרחת. די האלטסט אנדערש, פיין. אבער לאז מיר זיין קלאר וואס איז א קראנטע פאקט אין וואס איז א סברא\השערה.
דער סיינטיפשע קאנסענסוס, מיין איך ווי אזוי אלע חוקרים טייטשן מיט א פשטות דער ווערטער אין דער אלטע ביכער וואס רעדען וועגן דער פארב וואס מען האט געמאכט מיט מיורקס, דער גזירת הרומיים וכו' וכו' עס איז מיר א טירחא יעצט נאך צו קוקן דער מראה מקומות אין דער ספרי התכלת און נאכדעם זוכן ביי מר. גוגל דער היינטיגע טייטש אויף דעם [אפשר וועל איך עס טוהן כשאפנה] אדרבה זאג דו, האסט א צד אז דער אלגעמיינע ביכער טייטשן בלוי און נישט פערפאל?ניין, אבער פארלאנג נישט א תשובה וועגען א זאך אויף וואס די האסט נישט גענומען די מיה צוצייכענען א מקור, ווייל אויב איז דא א קאנסענסוס דארף ווען צו זיין אסאך ארטיקלען אין סייענטיפשע זשורנאלען. בכל אופן ווי ווייט איך האב געזען איז נישטא עכט קיינער וואס האט מוכיח געווען די ריכטיגע אפטייטש פון די אומקלארע גריכישע ווערטע
דער מאמרים וואס דו ברענגסט [נאך נישט געקוקט אלע] זענען בעיקר פון חוקרים וואס רעדען וועגן דער מצוה פון תכלת, אויב עס איז מעגליך צו פארבן בלוי פון דעם, איך פרעג אויב איינער האלט אז דער סתם מיורקוס פון דער רומיים [וואס אויף דעם בויען דער אלע מצדדי המיורקס, און אויף דעם באציהט זיך מיינע תגובות אין דער צווייטע האלב פון דיין תגובה] מיינט בלוי און נישט פערפאלאיך האב דאס געשריבען פון זכרון אן נאכקוקען, לעת עתה טרעף איך נישט איינער וואס שרייבט עס ארויס אז דאס איז געווען די עיקר, וואס יא אז כמעט אלע פה אחד זאגען אז מען האט געפארבט פון דעם פארשידענע shades פון בלוי און פורפעל
וואס איך האב גשריבען איז אז פון כמה ראשונים זעהט מען קלאר אז די ווארט חלזון מיינט א סנעיל, אמת אז פון די סוגיא אליינס ווייסט מען נאך נישט וועלכע סנעיל, אבער צו דעם שטעלט מען צו דאס ווען מען האט געטראפען די איבערבלייבענישען פון די מיורעקס אין נישט פון קיין שום אנדערע סנעיל. ביי מיר איז קלארע ארכעאלאגישע באווייזען נישט בגדר חכמי אומות העולם.אליעזר לאנדא האט געשריבן: ↑ דינסטאג נאוועמבער 21, 2023 8:56 pm
איך האב געשריבן אז פון דער סוגיא אליינס קען מען נישט ארויס האבן קלאר דער צורה פון דער חלזון [און דאס האב איך ארויס געברענגט מיט דער ראדזינער] ובהכרח דארף מען צו קומען לחכמי אומות העולם, ולאפוקי וואס דו האסט געשריבן, איז וואס ענפערסטו אז מען קען אלץ מיישב זיין, דאס איז נאר נאך מען ווייסט וואס דער חלזון איז
דער סיינטיפשע קאנסענסוס, מיין איך ווי אזוי אלע חוקרים טייטשן מיט א פשטות דער ווערטער אין דער אלטע ביכער וואס רעדען וועגן דער פארב וואס מען האט געמאכט מיט מיורקס, דער גזירת הרומיים וכו' וכו' עס איז מיר א טירחא יעצט נאך צו קוקן דער מראה מקומות אין דער ספרי התכלת און נאכדעם זוכן ביי מר. גוגל דער היינטיגע טייטש אויף דעם [אפשר וועל איך עס טוהן כשאפנה] אדרבה זאג דו, האסט א צד אז דער אלגעמיינע ביכער טייטשן בלוי און נישט פערפאל?
עס איז דא דריי מינע מיורעקס'ן וואס מען פלעגט ניצען צו פארבען. צווי פין זיי קענען נאר ארויסגעבען א רויטליכע פורפעל, מען קען עס נישט ניצען פאר בלוי. נאר די דריטע מין [טרונקלוס] קען ארויסגעבען סיי בלוי און סיי פורפעל. די אנגענומענע דעה ביי די חוקרים איז אז די צוויי זענן די ארגמן. עס איז דא כמה ראיות סיי ארכעלאגיש און סיי פון די כתבים אז די רומיים האבען געפארבט מיט די טרונקלוס אן אנדערע קאליר ווי פון די אנדערע צוויי מיניים. זעה די לינקס פון מיין פריערדעגע תגובה. אזוי אויך הערה 1 דאדער מאמרים וואס דו ברענגסט [נאך נישט געקוקט אלע] זענען בעיקר פון חוקרים וואס רעדען וועגן דער מצוה פון תכלת, אויב עס איז מעגליך צו פארבן בלוי פון דעם, איך פרעג אויב איינער האלט אז דער סתם מיורקוס פון דער רומיים [וואס אויף דעם בויען דער אלע מצדדי המיורקס, און אויף דעם באציהט זיך מיינע תגובות אין דער צווייטע האלב פון דיין תגובה] מיינט בלוי און נישט פערפאל
אנגענומען שמאנגענומען, עוד לא מצאו הארכיאולוגים אפילו בגד אחד שנצבע רק עם המינים האחרים, כולם היו בהם גם האק"ק, מה שמורה שעיקר הארגמן הוא האק"ק, ושני המינים האחרים היו מערבים עם הטרונקולוס, אבל לא היו צובעים בזה בעצמו וכמש"כ קורן.יום המעונן האט געשריבן: ↑ מיטוואך נאוועמבער 22, 2023 12:16 am
עס איז דא דריי מינע מיורעקס'ן וואס מען פלעגט ניצען צו פארבען. צווי פין זיי קענען נאר ארויסגעבען א רויטליכע פורפעל, מען קען עס נישט ניצען פאר בלוי. נאר די דריטע מין [טרונקלוס] קען ארויסגעבען סיי בלוי און סיי פורפעל. די אנגענומענע דעה ביי די חוקרים איז אז די צוויי זענן די ארגמן. עס איז דא כמה ראיות סיי ארכעלאגיש און סיי פון די כתבים אז די רומיים האבען געפארבט מיט די טרונקלוס אן אנדערע קאליר ווי פון די אנדערע צוויי מיניים.
