ממי_שאמרוהאט געשריבן:↑דינסטאג מארטש 12, 2024 8:10 am
תבלין כנגדוהאט געשריבן:↑דינסטאג מארטש 12, 2024 6:59 am
יג: משנה ברענגט אראפ אז בעליית חנניה בן חזקיהו האט מען געפסקנט ווי בית שמאי צוליב וואס אין יענער טאג האבן זיי געהאט די רוב
וואלט געווען אינטערעסאנט צו פארשטיין אביסל בעסער פארוואס טאקע מ'האט אין אלגעמיין געפסקנט ווי בית הלל און פארוואס מ'האט זיך אין יענער טאג נאר גערעכנט מיט די תלמידים וואס זענען געקומען צו חנניה בן חזקיהו.
עס איז געווען אנהייב תקופת כרם ביבנה, און די חכמים האבן גאר שטארק געפייט אז עס זאל נישט ווערן צוויי כלל ישראל'ס מיט אנדערע בתי דינים וכו' פארדעם זעהט מען אז בית הלל און בית שמאי האבן זיך ווייטער משדך געווען וכו' איינע פון די מהלכים איז געווען צוזאמנעמען די תלמידים און דורכגיין נושא ביי נושא ביז מ'קומט אן צו אן עמק השווה.
די גאנצע תקופה כרם ביבנה איז גאר אינטערעסאנט אז מ'זאל קענען פארשטיין למשל פארוואס מ'האט מעביר געווען רבי גמליאל וכו' אלעס האט מיט די זעלבע שורש, מ'האט געדארפט אויפשטעלן א נייע סארט מושג פון א נשיא וואס זיין ארבעט איז נאר צוזאמהאלטן די חכמים
זייער שיין אבער פארוואס האט מען גע'פסק'נט ווי בית הלל?
ממי_שאמרוהאט געשריבן:↑דינסטאג מארטש 12, 2024 8:10 am
תבלין כנגדוהאט געשריבן:↑דינסטאג מארטש 12, 2024 6:59 am
יג: משנה ברענגט אראפ אז בעליית חנניה בן חזקיהו האט מען געפסקנט ווי בית שמאי צוליב וואס אין יענער טאג האבן זיי געהאט די רוב
וואלט געווען אינטערעסאנט צו פארשטיין אביסל בעסער פארוואס טאקע מ'האט אין אלגעמיין געפסקנט ווי בית הלל און פארוואס מ'האט זיך אין יענער טאג נאר גערעכנט מיט די תלמידים וואס זענען געקומען צו חנניה בן חזקיהו.
עס איז געווען אנהייב תקופת כרם ביבנה, און די חכמים האבן גאר שטארק געפייט אז עס זאל נישט ווערן צוויי כלל ישראל'ס מיט אנדערע בתי דינים וכו' פארדעם זעהט מען אז בית הלל און בית שמאי האבן זיך ווייטער משדך געווען וכו' איינע פון די מהלכים איז געווען צוזאמנעמען די תלמידים און דורכגיין נושא ביי נושא ביז מ'קומט אן צו אן עמק השווה.
די גאנצע תקופה כרם ביבנה איז גאר אינטערעסאנט אז מ'זאל קענען פארשטיין למשל פארוואס מ'האט מעביר געווען רבי גמליאל וכו' אלעס האט מיט די זעלבע שורש, מ'האט געדארפט אויפשטעלן א נייע סארט מושג פון א נשיא וואס זיין ארבעט איז נאר צוזאמהאלטן די חכמים
זייער שיין אבער פארוואס האט מען גע'פסק'נט ווי בית הלל?
עיין עירובין - מפני שנוחין ועלובים הם. ולא עוד אלא שמקדימים דברי ב"ש לדבריהם.
עפעס אזא לשון הגמרא.
דאס לעבן איז פארקערט פונעם 'אטעלאו' שפיל - אין אטעלאו געווינט מען אויב דרייט מען יענעם איבער צו וואס דו ביסט. אין לעבן איז דאס פונקט פארקערט!- ממי שאמרו
וואס איז פשט? מ'האט דאך סייווי געדארפט זאגן פאר די אידן די ענין פון שבת אויב נישט וואלטן זיי נישט געוויסט דערפון.
אזוי ווי @תבלין כנגדו האט געשריבן.
די גמ' זאגט אז ס'מיינט ''מתן שכרו'' איז לכאו' פשט אז ס'גייט ארויף אויף די וועלט, ווייל אויף יענע וועלט איז דאך דא מתן שכרו אויף אלע מצוות, אבער די לעכטיגקייט, טעם אין שבת וואס מ'קען פילן אויף די וועלט דארף מען מגלה זיין ווייל אז נישט וועט מען מיינען אז ס'איז סתם א סעריע הלכות וואס מ'טאר נישט טוהן.
יא, יא, אזוי ערקלערט דער אור החיים הק' אין פר' כי תשא די גמרא.
ממי_שאמרוהאט געשריבן:↑דינסטאג מארטש 12, 2024 8:10 am
תבלין כנגדוהאט געשריבן:↑דינסטאג מארטש 12, 2024 6:59 am
יג: משנה ברענגט אראפ אז בעליית חנניה בן חזקיהו האט מען געפסקנט ווי בית שמאי צוליב וואס אין יענער טאג האבן זיי געהאט די רוב
וואלט געווען אינטערעסאנט צו פארשטיין אביסל בעסער פארוואס טאקע מ'האט אין אלגעמיין געפסקנט ווי בית הלל און פארוואס מ'האט זיך אין יענער טאג נאר גערעכנט מיט די תלמידים וואס זענען געקומען צו חנניה בן חזקיהו.
עס איז געווען אנהייב תקופת כרם ביבנה, און די חכמים האבן גאר שטארק געפייט אז עס זאל נישט ווערן צוויי כלל ישראל'ס מיט אנדערע בתי דינים וכו' פארדעם זעהט מען אז בית הלל און בית שמאי האבן זיך ווייטער משדך געווען וכו' איינע פון די מהלכים איז געווען צוזאמנעמען די תלמידים און דורכגיין נושא ביי נושא ביז מ'קומט אן צו אן עמק השווה.
די גאנצע תקופה כרם ביבנה איז גאר אינטערעסאנט אז מ'זאל קענען פארשטיין למשל פארוואס מ'האט מעביר געווען רבי גמליאל וכו' אלעס האט מיט די זעלבע שורש, מ'האט געדארפט אויפשטעלן א נייע סארט מושג פון א נשיא וואס זיין ארבעט איז נאר צוזאמהאלטן די חכמים
זייער שיין אבער פארוואס האט מען גע'פסק'נט ווי בית הלל?
עיין עירובין - מפני שנוחין ועלובים הם. ולא עוד אלא שמקדימים דברי ב"ש לדבריהם.
ממי_שאמרוהאט געשריבן:↑דינסטאג מארטש 12, 2024 8:10 am
תבלין כנגדוהאט געשריבן:↑דינסטאג מארטש 12, 2024 6:59 am
יג: משנה ברענגט אראפ אז בעליית חנניה בן חזקיהו האט מען געפסקנט ווי בית שמאי צוליב וואס אין יענער טאג האבן זיי געהאט די רוב
וואלט געווען אינטערעסאנט צו פארשטיין אביסל בעסער פארוואס טאקע מ'האט אין אלגעמיין געפסקנט ווי בית הלל און פארוואס מ'האט זיך אין יענער טאג נאר גערעכנט מיט די תלמידים וואס זענען געקומען צו חנניה בן חזקיהו.
עס איז געווען אנהייב תקופת כרם ביבנה, און די חכמים האבן גאר שטארק געפייט אז עס זאל נישט ווערן צוויי כלל ישראל'ס מיט אנדערע בתי דינים וכו' פארדעם זעהט מען אז בית הלל און בית שמאי האבן זיך ווייטער משדך געווען וכו' איינע פון די מהלכים איז געווען צוזאמנעמען די תלמידים און דורכגיין נושא ביי נושא ביז מ'קומט אן צו אן עמק השווה.
די גאנצע תקופה כרם ביבנה איז גאר אינטערעסאנט אז מ'זאל קענען פארשטיין למשל פארוואס מ'האט מעביר געווען רבי גמליאל וכו' אלעס האט מיט די זעלבע שורש, מ'האט געדארפט אויפשטעלן א נייע סארט מושג פון א נשיא וואס זיין ארבעט איז נאר צוזאמהאלטן די חכמים
זייער שיין אבער פארוואס האט מען גע'פסק'נט ווי בית הלל?
עיין עירובין - מפני שנוחין ועלובים הם. ולא עוד אלא שמקדימים דברי ב"ש לדבריהם.
עפעס אזא לשון הגמרא.
און פארוואס איז דא אנדערש?
ווייל ב"ש איז געווען רוב יענעם טאג. (ספוילער אלערט: די גמרא גייט פארציילן די מעשה נעקסטע וואך מאנטאג אי"ה... אבער ווען דו קומסט אן אהין, דערמאן מיר צוריק צוקומען דא און ארויפברענגען דעם ירושלמי, און צו עס איז טאקע א סתירה מיט די גמרא פון דף יז.)
דאס לעבן איז פארקערט פונעם 'אטעלאו' שפיל - אין אטעלאו געווינט מען אויב דרייט מען יענעם איבער צו וואס דו ביסט. אין לעבן איז דאס פונקט פארקערט!- ממי שאמרו
לשיטת רבי יוסי אז ב"ה האט נישט מודה געווען צו ב"ש ביי שוכח כלי תחת הצינור, בצרי חדא, והגמרא מתרץ שלישטתו מחשבינן הגזירה של בנות כיתים, לכאורה קוקט נישט אויס ווי דארט עס זאל זיין א מחלוקה פון ב"ש וב"ה דערוועגן. די זעלבע אויך און י"ז. ביי די גזירה פון מרדעת.
אויב די היתר פון ב״ש צו צינדען ליכט איז וועגן הפקר, קען מען דאך אלעס מפקיר זיין.
עיין תוס' מביא שם טעם דאי אפשר בענין אחר וטעם דאינו מפורסם און עס מיך שווער די 2טע טעם ווייל לעכט איז דאך אויך מפורסם....
נישט באמערקט תוס׳, גראדע געזוכט. אבער כנראה כאפט תוס׳ אן נאר א זאך וואס געשע(נ)ט אויף די גאס, מפורסם. לפי״ז וואלטן די זאכן אין די משנה געדארפט זיין מותר.
א רגע קען זיין תוס׳ מיינט אז מ׳דארף האבן ביידע תנאים, לפי״ז וועט אלעס שטימען
אויב די היתר פון ב״ש צו צינדען ליכט איז וועגן הפקר, קען מען דאך אלעס מפקיר זיין.
עיין תוס' מביא שם טעם דאי אפשר בענין אחר וטעם דאינו מפורסם און עס מיך שווער די 2טע טעם ווייל לעכט איז דאך אויך מפורסם....
נישט באמערקט תוס׳, גראדע געזוכט. אבער כנראה כאפט תוס׳ אן נאר א זאך וואס געשע(נ)ט אויף די גאס, מפורסם. לפי״ז וואלטן די זאכן אין די משנה געדארפט זיין מותר.
א רגע קען זיין תוס׳ מיינט אז מ׳דארף האבן ביידע תנאים, לפי״ז וועט אלעס שטימען
לכאו' מיינט טאקע תוס' אז מען דארף ביידע און איך האב אויך געטראכט וועגן זאכן אויפן גאס אבער עס איז מיר נאך אלץ שווער געווען ווייל אפי' עס איז נישט אויפן גאס קען מען אבער זעהן זייער ווייט און אזוי ווי מען זעט און ברכות די אמוראים וואס האבן געמאכט האש פון א מדורה וואס איז געווען אפאר הייזער אוועק
אויב די היתר פון ב״ש צו צינדען ליכט איז וועגן הפקר, קען מען דאך אלעס מפקיר זיין.
עיין תוס' מביא שם טעם דאי אפשר בענין אחר וטעם דאינו מפורסם און עס מיך שווער די 2טע טעם ווייל לעכט איז דאך אויך מפורסם....
נישט באמערקט תוס׳, גראדע געזוכט. אבער כנראה כאפט תוס׳ אן נאר א זאך וואס געשע(נ)ט אויף די גאס, מפורסם. לפי״ז וואלטן די זאכן אין די משנה געדארפט זיין מותר.
א רגע קען זיין תוס׳ מיינט אז מ׳דארף האבן ביידע תנאים, לפי״ז וועט אלעס שטימען
לכאו' מיינט טאקע תוס' אז מען דארף ביידע און איך האב אויך געטראכט וועגן זאכן אויפן גאס אבער עס איז מיר נאך אלץ שווער געווען ווייל אפי' עס איז נישט אויפן גאס קען מען אבער זעהן זייער ווייט און אזוי ווי מען זעט און ברכות די אמוראים וואס האבן געמאכט האש פון א מדורה וואס איז געווען אפאר הייזער אוועק
תוס’ איז מסביר מער ווייניגער אזוי:
די גמרא זאגט אז אליבא דב"ש דארף/איז יעדע מענטש מפקיר זיין טאפ, פענדל וכו’ צו קענען קאכן שבת. במילא איז דאס שוין נישט שביתת כליך.
תוס’ באדערט אז אויב אזוי, וועל איך פארדינגען מיין קאר פאר א גוי אויף שבת, ערב שבת 5 מינוט פארן זמן וועל איך דאס מפקיר זיין, און שלום על ישראל. פארוואס זאל דאס זיין אסור?
זאגט תוס’ (איך וועל עס מסביר זיין מער קרוב לזמננו); די שומרים קארס אין וויליאמסבורג וואס פארט ארום שבת מיט די שבת גוים, האבן אלע אויף זיך ארויפגעקלעבט א נאמען פון א פירמע וואס האט דאס מנדב געווען. קיינער טראכט נישט אז די פירמע פארט יעצט ארום טוהן זייער ארבעט אין וויליאמסבורג. איי עס האט דאך א נאמען פון א פירמע אויף זיך?
ווייל עס איז ”מפורסם” און ידוע, אז די סיין מיינט א זאת נדבת און נישט אז דאס איז זייער אוטו.
די זעלבע זאך. אליבא דב"ש וואס יעדער האט געדארפט מפקיר זיין דאס טאפ זיינעם צו קענען לייגן אין דעם די טשולענט, איז ”מפורסם” אז דאס טאפ איז הפקר, איז נישט קיין פראבלעם. משא"כ פארדינגען דיין קאר, ווייסט קיינער נישט אז דו האסט דאס פארדינגען, אדרבה עס איז "מפורסם" אז עס איז דיין קאר.
@די רב פון ליאן
דאס לעבן איז פארקערט פונעם 'אטעלאו' שפיל - אין אטעלאו געווינט מען אויב דרייט מען יענעם איבער צו וואס דו ביסט. אין לעבן איז דאס פונקט פארקערט!- ממי שאמרו
אויב די היתר פון ב״ש צו צינדען ליכט איז וועגן הפקר, קען מען דאך אלעס מפקיר זיין.
עיין תוס' מביא שם טעם דאי אפשר בענין אחר וטעם דאינו מפורסם און עס מיך שווער די 2טע טעם ווייל לעכט איז דאך אויך מפורסם....
נישט באמערקט תוס׳, גראדע געזוכט. אבער כנראה כאפט תוס׳ אן נאר א זאך וואס געשע(נ)ט אויף די גאס, מפורסם. לפי״ז וואלטן די זאכן אין די משנה געדארפט זיין מותר.
א רגע קען זיין תוס׳ מיינט אז מ׳דארף האבן ביידע תנאים, לפי״ז וועט אלעס שטימען
לכאו' מיינט טאקע תוס' אז מען דארף ביידע און איך האב אויך געטראכט וועגן זאכן אויפן גאס אבער עס איז מיר נאך אלץ שווער געווען ווייל אפי' עס איז נישט אויפן גאס קען מען אבער זעהן זייער ווייט און אזוי ווי מען זעט און ברכות די אמוראים וואס האבן געמאכט האש פון א מדורה וואס איז געווען אפאר הייזער אוועק
תוס’ איז מסביר מער ווייניגער אזוי:
די גמרא זאגט אז אליבא דב"ש דארף/איז יעדע מענטש מפקיר זיין טאפ, פענדל וכו’ צו קענען קאכן שבת. במילא איז דאס שוין נישט שביתת כליך.
תוס’ באדערט אז אויב אזוי, וועל איך פארדינגען מיין קאר פאר א גוי אויף שבת, ערב שבת 5 מינוט פארן זמן וועל איך דאס מפקיר זיין, און שלום על ישראל. פארוואס זאל דאס זיין אסור?
זאגט תוס’ (איך וועל עס מסביר זיין מער קרוב לזמננו); די שומרים קארס אין וויליאמסבורג וואס פארט ארום שבת מיט די שבת גוים, האבן אלע אויף זיך ארויפגעקלעבט א נאמען פון א פירמע וואס האט דאס מנדב געווען. קיינער טראכט נישט אז די פירמע פארט יעצט ארום טוהן זייער ארבעט אין וויליאמסבורג. איי עס האט דאך א נאמען פון א פירמע אויף זיך?
ווייל עס איז ”מפורסם” און ידוע, אז די סיין מיינט א זאת נדבת און נישט אז דאס איז זייער אוטו.
די זעלבע זאך. אליבא דב"ש וואס יעדער האט געדארפט מפקיר זיין דאס טאפ זיינעם צו קענען לייגן אין דעם די טשולענט, איז ”מפורסם” אז דאס טאפ איז הפקר, איז נישט קיין פראבלעם. משא"כ פארדינגען דיין קאר, ווייסט קיינער נישט אז דו האסט דאס פארדינגען, אדרבה עס איז "מפורסם" אז עס איז דיין קאר.
התבוננתי, וואס איז די חילוק צווישן שיטת ב''ש לגבי שביתת כלים און די צדוקים ? לפי ב''ש דארף מען מפקיר זיין די ליכט, ולפי די צדוקים טאר מען בכלל נישט האבן א פייער אינדערהיים שבת אפילו הפקר, לכאורה.
לפי די צדוקים האט מען געמעגט האבן א אייגענע פייער אינדרויסן פונדערהיים שבת, ווילאנג ס'נישט ''מושבותיכם'' ?
חיים יצחקהאט געשריבן:↑דינסטאג מארטש 26, 2024 11:39 pm
איינער קען אפשר מסביר זיין גוט די תיובתא אויף רבין די ערשטע עמוד פון במה מדליקין?
גייט עפעס נישט ארין און קאפ
רבין איז ארויסגערינגלט, די קשיא באציט זיך אויף אביי און רבין ביינזאם, רבין זאגט אז מטכסא ווערט גערופן כלך, און אביי לייגט צו אז עס ווערט אויך גערופן שירא פרנדא.
קומט אויס אז מטכסא, כלך און שירא איז די זעלבע זאך. דאס איז א סתירה צו וואס מ'זעט אין די ברייתא ווי ער רעכנט אויס באזונדער שירא און באזונדער כלך.
התבוננתי, וואס איז די חילוק צווישן שיטת ב''ש לגבי שביתת כלים און די צדוקים ? לפי ב''ש דארף מען מפקיר זיין די ליכט, ולפי די צדוקים טאר מען בכלל נישט האבן א פייער אינדערהיים שבת אפילו הפקר, לכאורה.
לפי די צדוקים האט מען געמעגט האבן א אייגענע פייער אינדרויסן פונדערהיים שבת, ווילאנג ס'נישט ''מושבותיכם'' ?
לפי רש"י קוקט נישט אויס אז ס'איז אן אישו צו צינדן א פייער לב"ש, די גאנצע אישו איז נאר אז עס ליגט אין כלים, זאל עס ליגן אויפן ערד וועט נישט זיין קיין שום אישו.
התבוננתי, וואס איז די חילוק צווישן שיטת ב''ש לגבי שביתת כלים און די צדוקים ? לפי ב''ש דארף מען מפקיר זיין די ליכט, ולפי די צדוקים טאר מען בכלל נישט האבן א פייער אינדערהיים שבת אפילו הפקר, לכאורה.
לפי די צדוקים האט מען געמעגט האבן א אייגענע פייער אינדרויסן פונדערהיים שבת, ווילאנג ס'נישט ''מושבותיכם'' ?
לפי רש"י קוקט נישט אויס אז ס'איז אן אישו צו צינדן א פייער לב"ש, די גאנצע אישו איז נאר אז עס ליגט איןכלים, זאל עס ליגן אויפן ערד וועט נישט זיין קיין שום אישו.
התבוננתי, וואס איז די חילוק צווישן שיטת ב''ש לגבי שביתת כלים און די צדוקים ? לפי ב''ש דארף מען מפקיר זיין די ליכט, ולפי די צדוקים טאר מען בכלל נישט האבן א פייער אינדערהיים שבת אפילו הפקר, לכאורה.
לפי די צדוקים האט מען געמעגט האבן א אייגענע פייער אינדרויסן פונדערהיים שבת, ווילאנג ס'נישט ''מושבותיכם'' ?
לפי רש"י קוקט נישט אויס אז ס'איז אן אישו צו צינדן א פייער לב"ש, די גאנצע אישו איז נאר אז עס ליגט איןכלים, זאל עס ליגן אויפן ערד וועט נישט זיין קיין שום אישו.
מיינסט די נר ?
ביי מוגמר וגפרית זאגט רש"י אז די אישו איז צוליב וואס עס ליגט אין א כלי
