El tenis del futuro, nuevas propuestas para mejorarlo
Por Daniel Rioboo Buezo Seguir a @danirioboo
La Asociación de Tenistas Profesionales (ATP) busca implantar cambios en las reglas del tenis para hacerlo más ameno, espectacular y «televisivo». Para ello, ha utilizado el torneo sub-21 de Milán celebrado recientemente como campo de pruebas de estas posibles futuras normas. Entre las novedades figuran los sets más cortos. Estos se completarían cuando uno de los tenistas gane cuatro juegos (y no seis como ahora) disputándose un tie-break si se llega a un 3-3 en el marcador si bien los partidos serían a cinco sets. También se eliminaría la ventaja con lo que tras el 40-40 el siguiente punto decidiría el juegoevitando tener que hacerlo con dos puntos de diferencia, lo que da lugar a interminables desempates. Otra novedad importante experimentada es la eliminación del let en los servicios. Así, si la bola toca la red y cae dentro del cuadrante del servicio el punto continuaría y no se repetiría como hasta ahora. Y en cuanto a los puntos polémicos, se recurriría al «Ojo de halcón» automáticamente en cada punto y no a petición de los tenistas, eliminando la figura de los jueces de línea y quedando tan sólo el juez de silla como árbitro del juego.
Desde la ATP también buscan reducir el tiempo de calentamientopasando a ser de cinco minutos frente a los diez actuales. Además, se busca controlar las demoras entre punto y punto instalando un reloj para controlar los 25 segundosentre los mismos. También se tiene idea de acabar con las continuas llamadas a médicos permitiendo una sola atención médica por partidosi bien se permitiría a los jugadores hablar con sus entrenadores en determinadas fases de los partidos, algo que está prohibido por el momento. Por último, los espectadores tendrían libertad de movimiento en las gradas salvo en las líneas de fondo para no desconcentrar a los jugadores.
A nosotros nos parece que estas normas pueden ser útiles para conceder más agilidad a los, a menudo, eternos partidos, pero nos siguen pareciendo insuficientes. Así que vamos a atrevernos a proponer una serie de cambios para hacer del tenis un deporte más espectacular y dinámicopara el aficionado.
DURACIÓN DE LOS PARTIDOS
Actualmente los torneos de Grand Slam (Open de Australia, Roland Garros, Wimbledon y Open de Estados Unidos) así como la Copa Davis se disputan al mejor de cinco sets en categoría masculina, algo que muy a menudo hace los partidos interminables para los espectadores y supone un esfuerzo agotador para los tenistas.
- Propuesta : Reducir de cinco a tres sets todos los partidos en los cuatro grandes y en la Copa Davis como ya ocurre en los torneos de la ATP y la WTA que no pertenecen a la categoría Grand Slam.
- Justificación : Es difícil y agotador poder ver cinco horas de tenis, por mucho que nos guste. El concepto del deporte en Estados Unidos es distinto al europeo y allí asistir a un partido en directo se concibe como una actividad pasar toda la mañana o toda la tarde y comer o cenar durante el evento ya que el desplazamiento hasta el lugar suele ser muy largo. Pero en Europa y el resto del mundo no ocurre lo mismo. Si no, veamos la duración media (con descansos incluidos) de los partidos de los principales deportes, normalmente siempre menos de dos horas ya hablemos de fútbol, baloncesto, balonmano, etc. Creemos que el tenis no debería ser una excepción y que acortando la duración de sus partidos ganarían en atención y espectacularidad. En los torneos de masters 1000 ya se hizo hace algunos años y creemos que en los de Grand Slam podría hacerse lo mismo y quizá tan sólo dejar los cinco sets para la final.
PUNTUACIÓN EN LOS JUEGOS
En el tenis hay que ganar cada juego con al menos dos puntos de diferencia sobre el rival. Así, es muy frecuente que haya continuas igualdades o «deuces» que hagan algunos juegos excesivamente largos.
- Propuesta : Que no haya que superar al rival con dos puntos de diferencia para anotarse un juego, es decir, que pueda hacerse con un punto de diferencia únicamente. Así cada juego lo ganaría el primer jugador que llegara a cuatro puntos con lo que se conseguiría reducir la duración de cada partido y se haría cada punto más decisivo. Como ejemplo puede servir el voleibol, donde se retiró la norma de tener que tener ventaja para sumar un punto y desde entonces ha ganado en emoción y cada punto tiene mayor valor. Lo mismo debería ocurrir en los sets finales de cada partido, que se decidan como el resto en un tie-break y que no haya que ganarlos con dos juegos de diferencia para no alargarlos en exceso.
- Justificación : A veces los juegos se hacen interminables con tanta recuperación de ventaja y tantos «deuces». Sí, en ocasiones, genera emoción, no se puede negar, pero la mayor parte de las veces los juegos pueden hacerse excesivamente largos y si los partidos duraran menos podríamos ver dos o tres en una sola tarde en vez de poder ver solo uno.
SISTEMAS DE CLASIFICACIÓN MUNDIAL
Actualmente el circuito masculino de la ATP y el femenino de la WTA tienen dos clasificaciones, la Race o carrera del año en la que se contabilizan tan solo los resultados obtenidos en la temporada en curso y el Entry Ranking o Sistema de entradas en el cual se suman los puntos obtenidos por los tenistas en las últimas 52 semanas manteniendo un ranking mundial de jugadores. Así, cada ronda alcanzada en un torneo otorga unos puntos que al año siguiente el tenista tiene que defender en el mismo torneo de manera que si llega a una ronda menos perderá puntos y probablemente posiciones en la clasificación.
- Propuesta : Que no haya que defender los puntos logrados el año anterior y que se unifiquen ambas clasificaciones en una sola.
- Justificación : Para entender el sistema actual del Ránking pongamos un ejemplo. Si un año un tenista ha ganado tres Grand Slam y tres Masters 1000 (los nueve torneos que les siguen en importancia y que más puntos y premios otorgan) y consigue ser el número uno del mundo, el año siguiente puede perderlo habiendo ganado un par de torneos menos, ya que debe defender una gran cantidad de puntos y en este caso lo perdería. Creemos que el que existan dos clasificaciones es confuso y que deberían unificarse en un solo ránking no tan condicionado a los resultados del año precedente. Y, por supuesto, más allá de la posición en el ránking, lo más importante para los tenistas sigue siendo ganar títulos.
COPA DAVIS
La Copa Davis es un torneo histórico de naciones, el equivalente a un mundial de selecciones en el tenis y sus eliminatorias aportan rivalidad y enfrentamientos memorables. Pero el hecho de que sea anual hace que muchos grandes jugadores renuncien a menudo a competir en las primeras rondas debido a la saturación del calendario privando a la competición de sus grandes nombres.
- Propuesta : Celebrar la Copa Davis cada dos años y cuando no sea año olímpico, es decir, en los años impares.
- Justificación : Al ser anual el torneo pierde prestigio y, en las primeras rondas, muchos de los mejores jugadores se ausentan. Como ejemplo, la propia España que, tras vencer en cinco ocasiones en lo que llevamos de siglo XXI, descendió posteriormente del grupo mundial durante dos años por la ausencia de sus mejores jugadores. Es como si hubiera un mundial de fútbol o baloncesto cada año, creemos que es excesivo porque el calendario tenístico ya está suficientemente cargado y la competición pierde parte de su valor.
Estas son nuestras propuestas si bien las de la ATP probablemente tengan infinitamente más posibilidades de aplicarse pero, esencialmente, coinciden en lo mismo, lo que debería intentar conseguirse es reducir la duración de los partidos para así aumentar su espectacularidad y dinamismo.
-Diez lecciones que debemos aprender de Rafa Nadal para tener éxito en la vida
-Los diez magníficos que ya conquistaron una Copa Davis
-Los showman del deporte: Novak Djokovic vs Usain Bolt
28 Comments Already
Deja una respuesta
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
No comparto en absoluto su opinion. Lo que hace a los grandes torneos especiales es precisamente el hecho de que sean al mejor de 5 sets (aunque yo tambien apoyo lo del tie-break en el quinto set). Los partidos epicos que quedan en la memoria del espectador fueron al mejor de 5 sets. El tenis es un deporte de resistencia tambien. Y a muchos espectadores nos gustan los partidos largos. Saludos. S.
Está claro que para gustos colores pero para un finalista de un Grand Slam jugar siete partidos a cinco sets es una barbaridad y además aumenta el riesgo de poder sufrir lesiones. Un partido a tres sets también puede ser épico. Quizá las finales podrían ser a cinco sets pero las primeras rondas…
Me parece muy buena idea lo que propones para La Copa Davis. Bianual en años impares.Lo del 5 sets para los G.Slam está bien pero porque no 5 juegos para ganar un set – es decir un 5 -3 y en caso de 5 a 5 pues tiebreak que son siempre emocionantes.
También podría ser otra solución, lo que está claro es que los partidos en los Grand Slam son demasiado largos y eso perjudica a los jugadores y a los espectadores porque pierden parte de su interés.
lo de cinco set esta bien, pero desde luego, un gran avance seria que cada juego lo ganara el primero que llegara a cuatro puntos, sin tanta ventaja e iguales.. eso le daría una gran emoción a cada juego, eso también ayudaría a acortar bastante los partidos, con lo que los cinco set serian mucho mas cortos. Otra opción que propondría para evitar a los «cañoneros» seria que en cada juego, solo pudiesen tener tres segundos servicios.. con lo que habría que ajustar mas los saques y no primeros por encima de 220… que se van a la red o a un metro del cuadro, también ayudaría a acortar los partidos.
Interesante propuesta Xoan. En superficies rápidas los partidos no son tan largos y a veces los puntos sí son demasiado cortos dando mucha ventaja a los sacadores, aunque también para eso hay torneos en distintas superficies igual que hay diferentes tipos de tenistas que se adaptan por su juego mejor a unas u otras superficies.
Muy buena iniciativa, aunque le estas quitando toda la escencia al juego. Yo soy tenista y se lo que es desmadrarse jugando por horas, pero eso es lo lindo del tenis, es físico y garra juntas, no le puedes quitar esa escencia.
La reducción del tiempo de los partidos podría ser solo para los Grand Slam porque cuando duran cuatro o cinco horas son excesivamente largos, por muy aficionados que seamos Juan.
Tus propuestas son buenas pero no para este deporte. Lo de la copa davis lo comparto mas o menos, lo demás o estas errado como lo de los puntos ya que eso se unifico y es un ranking justo semanal y necesario para las siembras o estas dañando el juego con lo de la net y bajar los sets.. etc Yo propondía una elaboración de calendario más pensada como no poner dos masters 1000 en semanas consecutivas.. etc
Son solo propuestas, creo que algún cambio sí podría introducirse, los deportes también deberían modernizarse, igual que se ha introducido el Ojo de Halcón y ahora a todos nos parece acertado.
lo que dices de la clasificación del tenis demuestra que no entiendes mucho de tenis.lo unico que cambiaría yo es hacer un tiebreak con 5-5, y no tener en cuenta la red en el momento del saque (que no haya repetición del saque si toca la red). El resto creo que el tenis es fantástico tal y como está.
¿Y por qué crees que no entiendo de tenis? He jugado y visto mucho tenis. Son solo propuestas y los dos sistemas de clasificación son algo cuestionado incluso por algunos jugadores ya que hacen que tengan que jugar muchos torneos de forma obligatoria para defender los puntos obtenidos el año anterior arriesgándose a sufrir lesiones.
Así como quieres que los partidos de tennis se acorten también deberías aprender a acortar tus opiniones que por largas muchos no las leen al completo.Entonces:Capacidad de síntesis para con pocas palabras justificar lo que pensamos,pero en general estoy de acuerdo contigo en los de los 3 sets como máximo en cualquier competición y que los partidos terminen en la muerte súbita en los Grand Slam.Saludos
Creo que en lo que te equivocas es en lo que dices de que si el número 1 hace casi la misma temporada que el año pasado, solamente ganando un par de torneos menos, perderá el número 1. Dependerá de que torneos y si estos son 2 grand slam y te quedas en primera ronda, pero si no, haciendo la misma temporada excepto un par de victorias menos, es complicado que ìerdas el número 1
De verdad que os resulta tan difícil entender como se hace el ranking actualmente. El líder es siempre el mejor de los últimos 12 meses. No entiendo donde está el problema. Me parece mucho mas justo que una clasificación donde hacer un buen principio de temporada te lleve al numero uno mientras el mejor del año anterior se hunde por un problema físico un par de malos torneos.
La comparación con el voleibol es absurda. En voleibol ya no hace falta tener el saque para anotar punto (en el tenis, por supuesto, tampoco), pero siguen haciendo falta dos puntos de diferencia para ganar un set.
En cuanto a lo de no necesitar dos juegos de diferencia para ganar un set, no tiene ningún sentido. Más de la mitad de las veces ganaría el set el que sacara primero simplemente por eso.
Si los partidos de Grand Slam pasan a tres sets, apaga la luz y vámonos. Eso es lo que los hace grandes, la épica. Los mejores recuerdos que tengo de partidos han sido en grandes o en copa Davis: las tres finales de Nadal y Federer en Wimbledon, Henry Leconte venciendo a Sampras en la davis, o Bequer contra Edberg jugando al ataque en Wimbledon.Si los partidos fueran a tres sets, podría ocurrir como la final femenina de este año, que en media hora estaba casi finiquitada.
Yo estoy de acuerdo en casi todo, excepto en una cosa: Lo de unificar los 2 rankings supondría un lío monumental. Supongamos que un jugador termina el año como número 1 del mundo y, al comienzo del siguiente, pierde en primera ronda del Open de Australia (uno de los primeros torneos del año). Eso, con el sistema que aquí se propone (unificar rankings y tener en cuenta sólo los resultados del año en curso), supondría que este jugador (el mejor del año anterior) caería en el ranking hasta el número 20 o por ahí (en el mejor de los casos), algo que no tendría sentido… Por otro lado, al terminar una temporada, se unifican los 2 rankings (lógicamente, al llegar el final del año, las 52 semanas que se tienen en cuenta para evaluar la lista de entradas a torneos son las del propio año en curso).
Otra cosa que añadiría yo a esta lista es eliminar los segundos saques, porque así se ganaría en dinamismo en el juego y no habría partidos (sobre todo en superficies rápidas) dónde sólo se viesen servicios (al no disponer de un segundo saque, los jugadores arriesgarían mucho menos en el servicio y, sólo pondrían la pelota en juego…)
No estoy de acuerdo con ninguna de las propuestas.
Sorprende que no haya también argumentos en contra en la página, sino sólo a favor; no parece muy objetivo.
1. Reducir los sets de 5 a 3 favorecería el tenis puramente físico, el
ganar haciendo aces, y gastando toda la energía sin dosificarla, y no el
‘buen tenis’.
2. Puntuación: es el alma del tenis. Quita eso y se acaba el tenis; se
convertirá en un deporte mediocre. Es el sistema de puntuación el que
hace que un partido pueda dar la vuelta en todo momento. Podríamos
imaginar un tenis uniendo las propuestas 1 y 2: que no haya sets, ni
deuces, bolas de set, bolas de partido, ni historias: que dure 40
minutos y el que más bolas gane, gana. ¿ganaría en emoción? ni de coña.
3. Clasificación: se trata de determinar quien es el mejor del último
año, en cualquier momento. No es que haya que ‘defender’ puntos pasados:
es que lo que ganaste hace un año y un mes no cuenta ya como «en el
último año». ¿Por qué hay que empezar a contar en determinado punto del
año (el 1 de enero), y no tener la clasificación continua en todo
momento? Si fuera así puntuarían durante más tiempo los torneos en enero
que los torneos en diciembre. Es una clasificación continua, equitativa
en todo momento. Si hace un año ganaste un torneo y al otro tes quedas
en semis ‘pierdes’ puntos, aunque hayas quedado bien, y quizá el que ha
ganado te adelanta: pues no es más que porque en ese momento, en el
último año tomado en ese instante, el otro ha sido mejor. ¿Dónde está el
problema?
4. La Davis: es una competición de países, de equipo, y no sólo del
mejor de cada país. Si los mejores no juegan al principio, y pierdes
ante un rival menor, pues se siente. Es como si un equipo grande de
fútbol no saca a sus mejores jugadores ante un equipo de menor calidad
porque los reserva para otro partido, y no le gana. Pues oye: pues te
jodes. De eso se trata. No hay ninguna norma que discrimine a nadie. Si
los muy buenos no juegan al principio porque van de sobrados, y otro país
le gana, es que el otro país, quitando al muy bueno, es mejor. Pues
merece pasar.
Lo mejor que he leído en los comentarios ha sido la propuesta de eliminar el segundo saque. Así romper un saque sería más sencillo, los puntos serían más disputados porque no habría casi saques directos, y la emoción mayor porque habría más posibilidad de remontar marcadores adversos.
Otra gran propuesta es que gane en cada juego quien alcance 4 puntos, pues da dinamismo y trascendencia a cada punto que se juega.
Y por último finalizar cada set con un tie break si llegamos al 5-5. Más emoción, más rapidez.
Lo demás me parece erróneo. La clasificación tiene que reflejar lo hecho en el último año, y eso es lo que hace. Partir de cero daría lugar a posiciones absurdas al principio de temporada, solo por perder o ganar el primer torneo, y además primaría el tipo de superficies que se juegan al principio de año.
Estoy en completo desacuerdo con todo lo que propones.
Hola!
Pues a mi todas las propuestas me parece malas:
1.Lo de la duración de los partidos es muy relativo. Recuerdo, a bote pronto, una final de Roland Garros en la que Nadal se pulio a Federer por 6-2,6-0 y 6-1 o algo así. ¿cuanto duró esa final?1,3 h? Me parece ridiculo. Al igual que los partidos de M1000 que los grandes se ventilan en 50 min. Además el que vaya a ver un Djokovic-Nadal en Rolang Garros creo que sabe a lo que va. Igualmente el argumento de las teles me parece insuficiente ¿Que tele obtiene malos resultados de un partido a 5 h??
El mejor partido que recuerdo haber visto es la final del AOpen de 2012. Seis horas de tenis…no una.
2.¿Los juegos a 4 P? What? Eso le daria más ventaja a los sacadores/restadores y me parece muy perjudicial para los que no tengan alguna de estas 2 caracteristicas.
3.Criticar el sistema de calificación actual no tiene mucho sentido. Es el más justo que hay en cualquier deporte. Si llevas un año bueno, subes, si lo llevas malo, bajas. ¿Que no se entiende de que haya 2 Rankins? Es como si en el futbol no se entendiese que hay Ranking de puntos y Rankig de goles…por ejemplo. Además , como han comentado, ¿que haria Nadal, por ejemplo, si cae en primera ronda de Australia, como cayó en Wimbledon, parea el siguiente torneo? Podría tocar un emparejamiento contra Djokovic en 2ºR. Eso si que mata la expectación. Por que no olvidemos que si por el otro lado del cuadro no fuera ningún top 5 podría llegar a la final , con suerte en el cuadro, algún jugador de poco perfil. Y este jugador sumaria muchos puntos que le posicionarian muy bien para el siguiente torneo.
Otro ejemplo: Ferrer suele perder contra Nole, Nadal, Federer, Murray…¿y si hace un mal torneo en Australia y en los siguientes torneos tiene la mala suerte, posible, de que le fueran tocando siempre en 1ªR o 2ªR alguno de estos jugadores?? Eso no le perjudicaria y lastraria todo el año?? Pues eso…
3. La Davis no debe verse como un mundial, por que no es un mundial. Es una competición más bien parecida a la Champions con equipos de paises y no hechos a gusto de talonario. Lo que se deberia hacer si se quiere apoyar más está competición es dar más puntos a los jugadores y veras como renunciaban a torneos de 250 y 500 por defender a su pais. Por ejemplo por ganar 2 partidos en la final te dan 140 P En mi opinión ganar 2 partidos de individuales en la final de una competición como esta debería conllevar al menos el doble de puntos ya que me parece bastante más importante que ganar un torneo de 500.
En mi opinión, y siguiendo con el argumento anterior, un tenista que juegue todos los partidos de inviduales de su nación, y los gane claro está, y llegue a la final, ganando también estos, deberia ganar unos 700 u 800 P. A continuación un ejemplo que seria justo ya que si no vas a 1ªR , por ser un rival facil, o te pierdes rondas posteriores, por lesiones o cansancio, no podrás aspirar al máximo. :
1ª ronda jugada=40 P por partido ganado. Si ganas los 2 plus de 40 más. Total= 120
2ª ronda jugada= 60 P por partido ganado. Si ganas los 2 plus de 60 más. Total= 180. Total acumulado=3003ª ronda jugada=80 P por partido ganado. Si ganas los 2 plus de 80 más. Total= 240. Total acumulado= 540
4ªronda jugada= 100 P por partido ganado. Si ganas los 2 plus de 100 más. Total= 300 P.Total acumulado= 840
Un ejemplo muy sencillo con el calendario de Djokovic de este año:
En 1ª R , Vs Bélgica, solo jugo 1 partido asi es que solo sumaria 40 P, sin posibilidad de acumular el plus.
En 2ªR, Vs USA, jugó y ganó sus 2 partidos. 180 P.En 3ªR, Vs Canada, igual que antes. 240 P
En 4ªR, Vs R.Checa, supongamos que gana sus 2 partidos. 300 P
En total habrá ganado 760 P por lograr 7 victorias para su país.
Un jugador que solo jugase 3 R, por el motivo que sea, solo podría aspirar a un máximo de 540 P.
Mi opinión es que el tenis, tal y como está, marcha bastante bien. Los ingresos son cada vez mayores, hay mucha competencia a todos los niveles y, a pesar de la crisis, no faltan torneos ni cuidades que quieren organizar otros.
Saludos
Apoyo la idea de quitar los deuces, ya que a parte de volver el juego más corto, le agregaría un toque de dramatismo y emoción al final de cada juego. También creo que si o si hay que cambiar el formato en la Copa Davis, una de las implementaciones que pondría es jugar la final en una ciudad neutra como se hace en la UEFA Champions League.
La verdad es que que la final de la Copa Davis se disputara en un escenario «neutral» es una gran idea, muchas gracias por tu aportación.